Başkan Trump , 1789 tarihli bir yasa uyarınca çete üyesi olduklarından şüphelenilen Venezuelalı göçmenlerin sınır dışı edilmesi yönündeki çabalarını geçici olarak engelleyen federal bir yargıcı onaylamadığını gizlemedi 

CBS News'te yer alan habere göre; Başkan'ın haçlı seferi, yargıç James Boasberg'in Temsilciler Meclisi tarafından görevden alınması çağrılarını içerirken, Başkan Trump ve yönetimi, ikinci dönem gündeminin uygulanmasını geçici olarak engelleyen ve Beyaz Saray'daki selefleri için de baş ağrısı olan bir tür yargısal rahatlamayı da hedef alıyor.

Ülke çapında veya evrensel ihtiyati tedbirler olarak bilinen bu emirlerden en az bir düzine, Başkan Trump tarafından yürürlüğe konulan politikalara karşı 100'den fazla davayı denetleyen hakimler tarafından çıkarıldı. Bölge mahkemesi hakimleri, başkanın trans bireylerin orduda hizmet vermesini yasaklama çabasını, doğum hakkı vatandaşlığına son vermeyi amaçlayan yürütme emrini ve yönetimin federal denetimli serbestlik çalışanlarını toplu olarak işten çıkarmalarını ve diğerlerini geçici olarak engelledi.

Cumhurbaşkanının savaş zamanı Yabancı Düşmanlar Yasası'nı devreye sokarak belirli göçmenleri sınır dışı etme girişimi de dahil olmak üzere diğer durumlarda, hakimler genellikle 14 gün boyunca bir politikanın uygulanmasını önleyen ve daha fazla işlem yapılmasına olanak tanıyan geçici uzaklaştırma emirleri çıkardılar. Birçoğuna itiraz edilen bu ihtiyati tedbirler karşısında, Başkan Trump ve üst düzey Beyaz Saray yetkilileri şimdi Kongre ve Yüksek Mahkeme'ye, federal yargıçların ülke çapında politikaları engelleyen emirler verme yetkisini sınırlamak için harekete geçmeleri çağrısında bulunuyor. 

"Çok geç olmadan, ülke çapındaki emirleri hemen durdurun," diye yazdı başkan Çarşamba günü Truth Social'da. "Eğer Yargıç Roberts ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu zehirli ve benzeri görülmemiş durumu HEMEN düzeltmezse, Ülkemiz çok ciddi bir sorunla karşı karşıya kalacak!” Beyaz Saray Genel Sekreter Yardımcısı Stephen Miller, yönetimin amacının, bu emirleri kısıtlayacak bir eylemi zorlamak olduğunu öne sürdü.

"Amacımız, bir şekilde, bu ülkenin bölge mahkemelerinin yürütme organının işlevlerini yönlendirme yetkisine sahip olmadığını açıklığa kavuşturmaktır. Nokta," dedi Perşembe günü Fox News'e verdiği bir röportajda. Miller, yönetimin, bölge mahkemesinin herhangi bir yürütme organı politikasını engelleme yetkisini kısıtlayacak kapsamlı bir değişiklik isteyip istemediği sorulduğunda, "Bu yönetimin aradığı şey tam ve kalıcı bir rahatlama" dedi.

Tedbirler nasıl işler?

Tipik olarak yargı sisteminde mahkemeler, tarafların kendilerine getirdiği meşru iddiaları çözmeye odaklanır. Farklı mahkemeler farklı sonuçlara ulaşabilse de, daha geniş hukuki sorular, Yüksek Mahkeme'nin nihayetinde bir çözümle devreye girmesinden önce sızabilir. 

Ancak mevcut manzarada, birçok farklı davacı tarafından açılan birçok yasal mücadele var. Bazı durumlarda, hakimler tarafların ötesine uzanan ve hükümetin söz konusu politikayı ülkenin herhangi bir yerindeki herhangi birine karşı uygulamasını engelleyen kapsamlı emirler veriyor.

"Siyasetiniz ne olursa olsun, tüm bu gerçekten önemli politika sorularının ve yasal soruların, birisinin ülke çapında yardım sunmaya ikna edebileceği herhangi bir mahkemede çözülmesinin sistemi işletmenin en iyi yolu olmadığı konusunda hemfikir olabiliriz," diyor Case Western Reserve Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Jonathan Adler. "Ancak bunu dengeli ve ayrıntılı bir şekilde düzeltmek muhtemelen mevzuat gerektiriyor.”

Trump yönetimi ülke çapındaki ihtiyati tedbirlerden şikayet eden ilk kişi değil ve Başkan Trump da bu tedbirler yüzünden politikaları rayından çıkan ilk başkan değil.  Harvard Hukuk İncelemesi'nde geçen Nisan ayında yayınlanan bir çalışma, 1963'ten 2023'e kadar en az 127 ülke çapında ihtiyati tedbir kararı çıkarıldığını buldu. Adalet Bakanlığı'ndan alınan bir veri setine dayanarak, araştırmacılar 2001'den beri hakimler tarafından girilen 96 tanesini belirledi. Bunlardan altmış dördü, Bay Trump'ın ilk döneminde çıkarılan politikaları geçici olarak engelledi, federal hakimler ise Başkan Joe Biden'ın tekliflerine karşı üçüncü yılının sonuna kadar 14 ülke çapında ihtiyati tedbir kararı çıkardı. Miller'ın kendisi, liderliğini yaptığı hukuk grubunun elde ettiği Biden yönetimi politikalarına karşı ihtiyati tedbirleri defalarca övdü.

Bu emirleri veren yargıçlara bakıldığında, çalışma, Başkan Trump'ın ilk döneminde verilen 64 ülke çapındaki ihtiyati tedbirin %92'sinin Demokrat başkanlar tarafından atanan yargıçlardan geldiğini buldu. Biden için, 14 ihtiyati tedbirin tamamı Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıçlar tarafından verildi. "Bu daha geniş bir eğilim. Birden fazla partinin yönetimini etkiledi ve bir sonraki Demokrat yönetimini de etkileyecek," dedi Adler.

Başkan Trump'ın ülke çapındaki ihtiyati tedbirleri kınaması Kongre'de ilgi uyandırdı. Missouri'den Cumhuriyetçi Senatör Josh Hawley, bölge yargıçlarının bu tedbirleri verme yetkisini kısıtlayacak bir yasa teklifi sunmayı planladığını söyledi. Kaliforniya Cumhuriyetçisi Temsilci Darrell Issa'nın bir tasarısı, federal yargıçların ülke çapında ihtiyati tedbirler koyma yetkisini de kısıtlayacak. Bu ayın başlarında Temsilciler Meclisi Yargı Komitesi tarafından onaylanan teklifine ilişkin bir değişiklik, bazı durumlarda, örneğin birden fazla eyalet tarafından açılan davalarda, üç yargıçlı bir bölge mahkemesi heyeti tarafından görülmesi durumunda, geniş kapsamlı emirlere izin verecek. 

Demokratlar tarafından ülke çapında ihtiyati tedbirleri yeniden düzenleyen yasa tasarıları da sunuldu. 2023'te Hawaii'li Demokrat Senatör Mazie Hirono, ülke çapında ihtiyati tedbir talep eden davaların Washington, DC'deki federal bölge mahkemesinde görülmesini gerektiren bir öneride bulundu. New Jersey'li Demokrat Temsilci Mikie Sherrill'in bir diğer planı, ülke çapında emir talep eden hukuk davalarının en az iki aktif yargıcın bulunduğu bölge mahkemelerinde açılmasını gerektirecek ve bu, davacıların belirli bir bölgede davayı ele alması garantili dost bir yargıç aradığı sözde forum alışverişini önleme çabası olacak. Temsilciler Meclisi ve Senato Adalet Komiteleri de sırasıyla 2017 ve 2020'de konuyla ilgili duruşmalar düzenledi. 

Yüksek Mahkeme'de ihtiyati tedbirler

Yüksek Mahkeme'de birçok yargıç, ülke çapındaki ihtiyati tedbirlerdeki artışa dikkat çekti. Son döneminde, kürtaj haklarına karşı çıkan bir grup doktorun kürtaj hapı mifepristone'un bulunabilirliği konusunda açtığı tartışmalar sırasında, Yargıç Neil Gorsuch, bu geniş kapsamlı emirlerin bir "acelecilik" olduğunu söyleyerek yakınmıştı. 

Geçtiğimiz Mart ayındaki savunmasında, "Bu dava, küçük bir davanın FDA kuralı veya federal hükümetin herhangi bir eylemi hakkında ülke çapında bir yasama meclisine dönüştürülmesinin mükemmel bir örneği gibi görünüyor" demişti.

Bu anlaşmazlıkta, Başkan Trump tarafından ilk döneminde atanan ABD Bölge Yargıcı Matthew Kacsmaryk, Gıda ve İlaç Dairesi'nin 2000 yılında mifepristona verdiği onayı askıya alan kapsamlı bir emir yayınladı. Yüksek mahkeme geçen yıl , kürtaj haklarına karşı çıkan doktorların ilaca erişimi koruyarak ilacı elde etmek için daha katı kurallar getirmesi yönündeki itirazını reddetti .

2022 yılında Yargıç Elena Kagan, tek bir yargıcın ülke çapında bir politikanın uygulanmasını durdurma yetkisine karşı çıktı. "Trump yıllarında insanlar Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi'ne giderdi ve Biden yıllarında Teksas'a giderlerdi," dedi, davacıların davalarını açtığı yere atıfta bulunarak. "Bir bölge yargıcının ülke çapındaki bir politikayı durdurup, normal süreçten geçmesi için gereken yıllar boyunca onu durdurabilmesi doğru olamaz.” 

Yargıç Clarence Thomas ayrıca Yüksek Mahkeme'nin Başkan Trump'ın ilk döneminde uyguladığı seyahat yasağını onayladığı 2018 yılında bölge mahkemelerinin evrensel ihtiyati tedbirler koyma yetkisini sorguladı . Thomas, mutabık kaldığı görüşte, "Popülerlikleri devam ederse, bu mahkemenin bunların yasallığını ele alması gerekir" diye yazdı.  

Yüksek mahkemeye yakın zamanda, Biden yönetiminin Aralık ayında acil yardım talebinde bulunması ve bölge mahkemesinin evrensel bir temelde geçici yardıma girmesi sorusunu çözmesini önermesiyle, ülke çapındaki ihtiyati tedbirlerin yasallığı konusunu ele alma fırsatı verildi. "Evrensel ihtiyati tedbirler bu mahkemenin acil durum dosyasına önemli bir baskı uyguluyor ve yasaların uygulanmasında önemli bir aksamaya neden oluyor," diye yazmıştı dönemin Başsavcısı Elizabeth Prelogar bir dosyada. Gorsuch'tan alıntı yaparak, "evrensel ihtiyati tedbirler çıkarmanın 'açıkça uygulanamaz' uygulaması buna göre devam etti." diye yazmıştı.

Ancak yüksek mahkeme bunu yapmayı reddetti. Şimdi, Trump yönetimi yüksek mahkemeyi mücadeleyi çözmeye çağırma sırasının kendisine geldi. Başkan'ın doğum hakkı vatandaşlığını sona erdirmeyi amaçlayan yürütme emrini engelleyen üç bölge mahkemesi ihtiyati tedbirinden kaynaklanan acil yardım taleplerinde , Başsavcı Vekili Sarah Harris, emirlerin mahkemelere ve hükümete zarar verdiğini söyledi.

"Evrensel ihtiyati tedbirle yönetim yeterince uzun süre devam etti ve son haftalarda ateşli bir noktaya ulaştı," diye yazdı. "İlçe mahkemelerinin 'demokratik bir toplumdaki uygun ve uygun şekilde sınırlandırılmış' rolüne geri dönmesinin zamanı çoktan geldi.” Yüksek Mahkeme'nin, idarenin ihtiyati tedbirlerin kapsamının daraltılması talebini nisan ayı başına kadar kabul edip etmeme konusunda karar vermesi pek olası görünmüyor.